Der Supreme Court der Vereinigten Staaten schuf mit dem Urteil Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization vom 24. Juni 2022 das verfassungsmässige Recht auf Abtreibung ab. Die früheren Urteile Roe v. Wade (1973) und Planned Parenthood v. Casey (1992) – die das Recht auf Abtreibung als Teilgehalt des Rechts auf Privatleben anerkannten – hat das Gericht aufgehoben. Es ist daher erneut zulässig, Schwangerschaftsabbrüche zu verbieten und es liegt nun in der Kompetenz der Bundestaaten, über die Einführung und Ausgestaltung von Abtreibungsverboten zu entscheiden. Beim Urteil, welches mit einer Mehrheit von 6 zu 3 Richter*innen ergangen ist, handelt es sich um eine unübersehbar parteipolitische Entscheidung. Die Mehrheit des Supreme Court begründet den Entscheid damit, dass Roe v. Wade «egregiously wrong» gewesen sei, dies unter anderem, da die Verfassung kein explizites Recht auf Abtreibung enthielte (sog. originalistische Auslegung, die auf das Verständnis der Verfassung zum Zeitpunkt der Entstehung abstellt; originalism). Ebenso sei der Entscheid zugunsten der Bundesstaaten und stehe daher für ein «Mehr» an Demokratie. In den Dissenting opinions wird insbesondere kritisiert, dass Abtreibungsverbote marginalisierte Personen ganz besonders stark treffen werde. Wer es sich leisten kann, fährt in einen anderen Bundesstaat, wer das nicht kann, muss heimlich unter gefährlichen Bedingungen abtreiben oder ein Abbruch ist erst gar nicht möglich. Neben der Kritik an der originalistischen, stark textbezogenen und teilweise falschen historischen Auslegung äusserte die Minderheit der Richter*innen ihre Besorgnis betreffend der nun in Frage gestellten Legitimität des Gerichts. Wie CUENI zu Recht festhält, blendet ausserdem das Argument des «Mehr» an Demokratie, den Zweck des Verfassungsgerichts, insbesondere diskriminierte Personen(gruppen) in ihren Rechten zu schützen, aus. Für die Zukunft bringt dieser Entscheid eine grosse Rechtsunsicherheit mit sich – sei es für die gleichgeschlechtliche Ehe oder das verfassungsmässige Recht auf Zugang zu Verhütungsmitteln (siehe zum Ganzen Raphaela CUENI, Von Roe über Casey zu Dobbs: Schwangerschaftsabbrüche im Verfassungsrecht der USA, in: cognitio 2022/LGS; Sarah Katharina STEIN, Dobbs kills Roe: Das Recht auf Abtreibung in den USA, VerfBlog 2022/6/27).
 
Auch in Europa sind Abtreibungsgegner*innen präsent. Im Oktober 2020 erklärte das polnische Verfassungsgericht Teile des bereits restriktiven Abtreibungsrechts als verfassungswidrig und die polnische Regierung führte dieses Jahr ein Register ein, in welchem jede Schwangerschaft eingetragen wird. In der Schweiz sind sodann zwei Volksinitiativen lanciert, die Schwangerschaftsabbrüche einschränken wollen (Lebensfähige-Babys-retten-Initiative und Einmal-darüber-schlafen-Initiative) – diese werden jedoch als chancenlos eingeschätzt. Letztmals stimmte die Schweizer Stimmbevölkerung im Jahr 2014 über eine das Abtreibungsrecht einschränkende Volksinitiative ab. Diese wollte die Kosten für Schwangerschaftsabbrüche privatisieren – die Initiative wurde mit fast 70% abgelehnt.
Dennoch sollte nicht vergessen werden, dass der heutigen Fristenregelung ein harter politischer Kampf voraus ging und die heutige Regelung erst seit dem Jahr 2002 in Kraft ist (siehe dazu Valentina CHIOFALO / Marlene WAGNER, Der Schwangerschaftsabbruch in Deutschland und der Schweiz, in: cognitio 2022/LGS). Ausserdem sind die Bestimmungen zum Schwangerschaftsabbruch in der Schweiz nach wie vor im Strafgesetzbuch geregelt, was es zu ändern gilt, denn bei Abtreibungen handelt es sich primär um eine Frage der Gesundheit. Eine Regelung ausserhalb des Strafrechts – wie in Frankreich, Belgien oder dem Vereinigten Königreich – wird diesem Umstand gerecht und führt zu einer Entstigmatisierung von Schwangerschaftsabbrüchen. Eine entsprechende parlamentarische Initiative hat die Parlamentarierin Léonore Porchet dieses Jahr im Nationalrat lanciert.
 
Wie Laurie Penny in ihrem neusten Buch mit dem Titel «Sexual Revolution, Modern Fascims and the Feminist Fightback» (2022) aufzeigt, handelt es sich bei Bestrebungen, Abtreibungsrechte abzuschaffen oder einzuschränken letztlich nie um eine Frage des Rechts auf Leben. Im Gegenteil: Das Ziel ist die staatliche Kontrolle über die weibliche Fortpflanzung und die Einschränkung der Autonomie – ebenso spielen Rassismus, Klassismus und welches Leben schützenswert ist in der Anti-Choice-Bewegung eine tragende Rolle (siehe dazu auch Lotta SUTER, Welches Leben? Welche Wahl?, WOZ Nr. 19/2022; Franziska HEINISCH, Abtreibungen sind eine Klassenfrage, Missy Magazine).
 
«Es muss übrigens darauf hingewiesen werden, dass die Gesellschaft, die so heftig bestrebt ist, die Rechte des Embryos zu verteidigen, sich um die Kinder nicht kümmert, sowie sie auf der Welt sind.» – Simone de Beauvoir

Für die Redaktion:
Michelle Cottier, Alexandre Fraikin, Sandra Hotz, Manuela Hugentobler, Nils Kapferer, Meret Lüdi (verantwortliche Redaktorin) und Rosemarie Weibel

La Cour suprême des États-Unis a aboli le droit constitutionnel à l'avortement dans l'arrêt Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization du 24 juin 2022. Les arrêts précédents Roe v. Wade (1973) et Planned Parenthood v. Casey (1992) - qui reconnaissaient le droit à l'avortement comme un élément du droit à la vie privée - ont été annulés par la Cour. Il est donc à nouveau permis d'interdire l'avortement et il appartient désormais aux États fédérés de décider de l'introduction et de l'aménagement de l’interdiction de l'avortement. Le jugement, qui a été rendu à une majorité de six juges contre trois, est une décision politique partisane évidente. La majorité de la Cour suprême justifie sa décision par le fait que Roe v. Wade était «egregiously wrong», entre autres parce que la Constitution ne contient pas de droit explicite à l'avortement (interprétation dite originaliste, qui se base sur la compréhension de la Constitution au moment de sa rédaction ; originalisme). De même, la décision serait en faveur des États fédéraux et représenterait donc un «plus» pour la démocratie. Les opinions dissidentes critiquent en particulier le fait que l'interdiction de l'avortement touchera particulièrement les personnes marginalisées. Celles qui en ont les moyens se rendront dans un autre État, celles qui ne le peuvent pas devront avorter en secret dans des conditions dangereuses ou l'avortement ne sera simplement pas possible. Outre la critique à l’encontre de l'interprétation historique originaliste, fortement liée au texte et en partie erronée, les juges ont exprimé leur inquiétude quant à la légitimité, désormais remise en question, de la Cour. En outre, comme le souligne à juste titre Raphaela CUENI, l'argument du "plus» en faveur de la démocratie occulte l'objectif de la Cour constitutionnelle, à savoir la protection des droits des personnes (groupes) discriminées. Cette décision entraîne ainsi une grande insécurité juridique pour l'avenir, que ce soit pour le mariage homosexuel ou pour le droit constitutionnel d'accès à la contraception (voir Raphaela CUENI, Von Roe über Casey zu Dobbs: Schwangerschaftsabbrüche im Verfassungsrecht der USA, in: cognitio 2022/LGS; Sarah Katharina STEIN, Dobbs kills Roe: Das Recht auf Abtreibung in den USA, VerfBlog 2022/6/27).
 
Les oppositions à l'avortement sont également présentes en Europe. En octobre 2020, la Cour constitutionnelle polonaise a déclaré anticonstitutionnelles certaines parties de la loi sur l'avortement, déjà restrictive. Le gouvernement polonais a par ailleurs introduit cette année un registre dans lequel devra être inscrite chaque grossesse. En Suisse, deux initiatives populaires ont été lancées pour limiter les interruptions de grossesse (l'initiative «Sauver les bébés viables» et l'initiative «S'endormir une fois»), mais on estime qu'elles n'ont aucune chance. La dernière fois que le peuple suisse s'est prononcé sur une initiative populaire restreignant le droit à l'avortement, c'était en 2014. Celle-ci voulait privatiser les coûts des interruptions de grossesse - l'initiative a été rejetée à près de 70%.
 
Il ne faut cependant pas oublier que le régime des délais actuel a été précédé d'un dur combat politique et que la réglementation actuelle n'est en vigueur que depuis 2002 (voir à ce sujet Valentina CHIOFALO / Marlene WAGNER, Der Schwangerschaftsabbruch in Deutschland und der Schweiz, in : cognitio 2022/LGS). De plus, en Suisse, les dispositions relatives à l'interruption de grossesse sont toujours régies par le code pénal, ce qui doit être modifié, car l'avortement est avant tout une question de santé. Une réglementation en dehors du droit pénal - comme en France, en Belgique ou au Royaume-Uni - tient compte de cet aspect et conduit à une déstigmatisation de l'interruption de grossesse. La parlementaire Léonore Porchet a déposé cette année une initiative parlementaire en ce sens au Conseil national.
 
Comme le montre Laurie Penny dans son dernier livre intitulé «Sexual Revolution, Modern Fascims and the Feminist Fightback» (2022), les efforts visant à abolir ou à restreindre les droits à l'avortement ne sont en fin de compte jamais une question de droit à la vie. Bien au contraire : l'objectif est le contrôle étatique de la reproduction féminine et la limitation de l'autonomie - de même que jouent un rôle prépondérant dans le mouvement anti-choix la question du racisme, du classisme et celle de savoir quelle vie est digne d'être protégée (voir Lotta SUTER, Welches Leben? Welche Wahl?, WOZ Nr. 19/2022; Franziska HEINISCH, Abtreibungen sind eine Klassenfrage, Missy Magazine).
 
«Il faut d'ailleurs noter que la société, si farouchement désireuse de défendre les droits de l'embryon, ne se préoccupe pas des enfants une fois qu'ils sont au monde».  – Simone de Beauvoir

Pour la rédaction:
Michelle Cottier, Alexandre Fraikin, Sandra Hotz, Manuela Hugentobler, Nils Kapferer, Meret Lüdi (rédactrice responsable) et Rosemarie Weibel

Sandra HOTZ / Nils KAPFERER / Michelle COTTIER, Recht in Bewegung – Droit en mouvement – Law on the move. Konferenz für Gender Law 2019 – Technische, politische und soziale Entwicklungen und theoretische Herausforderungen, Zürich/St. Gallen 2022.
  Die dem Recht zugrundeliegenden Herrschaftsverhältnisse kritisch zu reflektieren, ist Aufgabe der Legal Gender Studies. Dieser neue Band dokumentiert, wie eine neue Generation von Juristinnen und Juristen die Rechtswissenschaft bewegt, indem sie an den Herrschaftsverhältnissen rüttelt oder das Demokratieverständnis theoretisch inklusiver fasst, und welche Impulse sie aus anderen Disziplinen bezieht. Wie kann die Rechtswissenschaft im Lichte von Gender Studies und feministischer dekolonialer Theorie selbstkritischer sein? Wie kann ein Recht entwickelt werden, das sich nicht an der Reproduktion herrschender Normen beteiligt, sondern Widerstand gegen Unterdrückungsmechanismen leistet? Anhand von Rechtskämpfen von queeren Bewegungen, etwa im Rahmen strategischer Prozessführungen in Kenia, Uganda und Südafrika oder durch Organisationen wie ILGA, kommt global Bewegung ins Recht. Eine kritische Reflexion zu Grundkonzepten der Intersektionalität führt sie weiter. Schliesslich werden am Beispiel des Social Eggfreezing interdisziplinär, kritisch und rechtsvergleichend auch die Bewegungen der Biotechnologie im Recht und ihre Grenzen diskutiert.

Direkter Link zum Buch (dike.ch)
Index 

Das Schweizerische Institut für feministische Rechtswissenschaft und Gender Law (FRI) organisiert all zwei Jahre eine Gender Law Konferenz. Die Nächste findet vom 9. Februar - 10. Februar 2023 zum Thema «In.Corpore: Was das Recht mit unseren Körpern Macht» in Fribourg statt. Wir laden Sie herzlich ein, einen Beitrag für eine Präsentation an der Konferenz für Gender Law einzureichen.

Mehr Informationen finden Sie hier.

L'Institut suisse d'études juridiques féministes et Gender Law (FRI) organise tous les deux ans une conférence sur le droit du genre. La prochaine aura lieu à Fribourg du 9 février au 10 février 2023 sur le thème «In-corpore : ce que le droit fait à nos corps». Nous vous invitons à soumettre une contribution pour une présentation à un panel et/ou aux actes qui suivront.

Pour plus d'informations, cliquez ici.

Index 

Das Schweizerische Institut für feministische Rechtswissenschaft und Gender Law (FRI) hat den Gender Law Newsletter zu seinem 20-jährigen Jubiläum gegründet. Der Newsletter ist nun bald siebenjährig und für das Weiterbestehen auf Spenden angewiesen. Wir freuen uns über jede Unterstützung auf unten aufgeführtes Konto (Zahlungszweck: Gender Law Newsletter) – Vielen herzlichen Dank!

L’institut suisse d’études juridiques féministes et Gender Law (FRI) a fondé la Gender Law Newsletter à l’occasion de l'anniversaire de ses 20 ans. La Newsletter aura bientôt sept ans et sa pérennité dépend de vos dons. Nous nous réjouissons de tout soutien sur le compte mentionné ci-dessous (motif du versement : Gender Law Newsletter) – Un tout grand merci!

FRI Schweizerisches Institut für feministische Rechtswissenschaft und Gender Law, 1700 Freiburg, Schweiz
IBAN: CH60 0900 0000 2508 5270 6
BIC/SWIFT: POFICHBEXXX
Postfinance AG
Zahlungszweck/Mitteilung - motif du versement/communication: Gender Law Newsletter

Sie können auch ganz einfach über unseren Spendebutton mit einigen wenigen Klicks spenden.

Vous pouvez également, en quelques clics, faire un don via notre bouton «Faire un don».

Index 

Wir sind per Februar 2023 auf der Suche nach einer neuen Redaktor*in für den Gender Law Newsletter. Die Aufgaben umfassen u.a. das Erarbeiten und Bearbeiten sowie Redigieren des Newsletters (inkl. inhaltliche Vorbereitung und Organisation der gemeinsamen Redaktionssitzungen). Das Arbeitspensum beträgt ca. 22 Stunden pro Monat.

Bei Interesse freuen wir uns über Bewerbungen bis Ende September 2022 an: newsletter@genderlaw.ch (Auch für weitere Informationen oder offene Fragen)
Ebenso freuen wir uns über weitere ehrenamtliche Mitglieder für die Redaktion.

Nous sommes à la recherche d'un·e nouvel·le rédacteur ou rédactrice pour la Gender Law Newsletter à partir de février 2023. Les tâches comprennent entre autres, l'élaboration, le traitement et la rédaction de la newsletter (y compris la préparation du contenu et l'organisation des réunions de rédaction communes). La charge de travail est d'environ 22 heures par mois.

Si vous êtes intéressé·e, n'hésitez pas à nous envoyer votre candidature à l'adresse suivante jusqu'à la fin du septembre 2022 : newsletter@genderlaw.ch (également pour de plus amples informations).
Nous serions également heureuses d'accueillir d'autres membres bénévoles pour la rédaction.

Index 

2022

European Sex Workers' Rights Alliance (ESWA), Sex Work & Racism, April 2022. 

ProCore, Sexarbeit, Mai 2022.    
Direkter Link zum Bericht von ESWA (assets.nationbuilder.com)
Direkter Link zum Bericht von ProCore (procore-info.ch)
Index 

Direct link to the article (northumbriajournals.co.uk)
Direkt link to the entire issue with many more articles (northumbriajournals.co.uk)
Index 

2022

Lorenz ENGI, «Religion in der Schule – Ein Überblick», Universität Freiburg, Institut für Religionsrecht, IR-Paper 7/Mai 2022.
 

Direkter Link zum Artikel (verfassungsblog.de)
Direkter Link zum Vortrag von Nazli AGHAZADEH-WEGENER (lpeg.pubpub.org)
Index 

2022

Patrick HEINEMANN, Das Tinder-Profil einer Offizierin – eine Frage der Ehre? in: Verfassungsblog vom 8. Juni 2022.

Direkter Link zum Artikel (verfassungsblog.de)
Direkter Link zur Pressemitteilung des Bundesverwaltungsgerichts (bverwg.de)
Index 

2022

Nicolas FACINCANI / Monika HIRZEL / Reto SUTTER / Simone WETZSTEIN (Hrsg.), Gleichstellungsgesetz, Stämpflis Handkommentar, Bern 2022.

Direkter Link zum Kommentar (staempliverlag.com)

Kommentar von Rosemarie Weibel:
Kurz und bündige Kommentierung der Artikel des Gleichstellungsgesetzes (GlG). Im Gegensatz zum von Claudia Kaufmann und Sabine Steiger-Sackmann herausgegebenen Kommentar (vgl. NL 2022#2; 624 Seiten) beschränkt sich dieser Handkommentar (284 Seiten) auf die Darstellung der Rechtsprechung zum GlG, ohne gross auf laufende Diskussionen oder Möglichkeiten der Weiterentwicklung des GlG einzugehen. Ebenso vermissen wir einen über das GlG hinausgehenden Blick z.B. auf die CEDAW oder die ILO-Übereinkommen. Für Spezialist*innen im Gegensatz zu den Intentionen im Klappentext also kaum etwas Neues.

Index 

«The case concerned the homophobic murder of the applicant’s 26-year-old son. His attackers, secondary-school students, had singled him out for assault because they had thought he looked like a homosexual. The attackers had been found guilty of aggravated murder, but had been given sentences which were below the statutory minimum after the courts took into account mitigating factors such as their young age and clean criminal records. The Court found in particular that, although the Bulgarian courts had clearly established that the reason behind the attack had been the perpetrators’ hatred for homosexuals, there had been no tangible legal consequences. This was because the Bulgarian Criminal Code did not provide for homophobia as a specific aggravating factor in respect of the crime of murder. Therefore, under Article 46 (binding force and implementation), the Court found that Bulgaria had to ensure that violent attacks motivated by hostility towards the victim’s actual or presumed sexual orientation were treated as aggravated in criminal-law terms.»

Direct link to the judgment (hudoc.echr.coe.int)
Accès direct au communiqué de presse (hudoc.echr.coe.int)
Direct link to the press release (hudoc.echr.coe.int)
Index

«The Court found that the Italian authorities had not conducted an assessment of the risk of ill-treatment focused specifically on the context of domestic violence and in particular the situation of the applicant and her children, an assessment which would have warranted concrete preventive measures to protect them from such risk. The authorities had therefore breached their duty to protect the applicant and her children from the husband’s acts of domestic violence. The Court determined that the Italian authorities had taken no action in response to the serious risk of ill-treatment faced by the applicant and her children and had, by their failure to act, created a situation of impunity, with the husband yet to be tried for the injuries inflicted on the applicant in the assault of 20 November 2015 and the investigation into the applicant’s other complaints remaining pending since 2016. The Court also held that the State had breached its duty to investigate the ill-treatment of the applicant and her children, and that the manner in which the domestic authorities had conducted the criminal prosecution in the case also qualified as judicial inaction and could not be regarded as meeting the requirements of Article 3 of the Convention.»

Direct link to the judgment (hudoc.echr.coe.int)
Accès direct au communiqué de presse (hudoc.echr.coe.int)
Direct link to the press release (hudoc.echr.coe.int)
Index

«The Court observed that domestic law would not at the material time have allowed the applicant to exercise parental responsibility even where doing so would have been in the child’s best interests. Nor had it been possible for him to obtain a court order to overcome the mother’s withholding of consent to shared parental responsibility, even though she had not denied his parentage of the child. In the Court’s view, the Government had not adequately explained why it had been necessary, at the material time, for domestic law to prescribe such a difference in treatment between the fathers and mothers of children born out of wedlock and of children born in wedlock. The Court held that there was no reasonable relationship of proportionality between the preclusion of the applicant’s exercise of parental responsibility and the aim pursued, which had been to protect the best interests of children born out of wedlock.

The Court noted that the proceedings had spanned nine years and four months and that the arguments put forward by the Government could not account for such a delay. Having regard to the positive obligation to exercise exceptional diligence in such cases, the Court held that the lapse of time could not be regarded as reasonable.»

Direct link to the judgment (hudoc.echr.coe.int)
Accès direct au communiqué de presse (hudoc.echr.coe.int)
Direct link to the press release (hudoc.echr.coe.int)
Index

«The Court noted that Necmiye Dimici had been denied entitlement to the Örfioğlu Foundation’s surplus income in spite of the fact that she would have been entitled to it had she been a man. The deceased had therefore been treated differently on the grounds of sex. The Court further noted that the domestic courts had merely established and then applied the wishes of the founder as expressed in the Foundation’s constituent document, without seeking to examine them in the light of public-policy rules. They appeared to have made no attempt to assess whether the founder’s wishes were compatible with the Convention, the Constitution or the legislation, although the relevant provisions clearly raised an issue under the principle of non-discrimination and the principle of equality between men and women.»

Direct link to the judgment (hudoc.echr.coe.int)
Accès direct au communiqué de presse (hudoc.echr.coe.int)
Direct link to the press release (hudoc.echr.coe.int)
Index

«The case concerned the domestic violence to which the applicant was subjected by her husband. The applicant complained, in particular, that the respondent State had failed to protect and assist her. She also alleged that the authorities had not acted with the requisite diligence and promptness, as the prosecution of several offences had become time-barred. The Court could not accept that the purpose of effective protection against acts of ill-treatment, including domestic violence, was achieved where the criminal proceedings were discontinued on the grounds that the prosecution had become time-barred, where this occurred as a result of failings on
the part of the authorities. Offences linked to domestic violence should be classified among the most serious offences. According to the Court’s case-law, it was incompatible with the procedural obligations arising out of Article 3 for investigations into these offences to be terminated through statutory limitation resulting from the authorities’ inactivity. In the present case the Court considered that a situation in which the domestic authorities, firstly – on the basis of the mechanisms governing limitation periods in the national legal framework – had upheld a system in which statutory limitation was closely linked to the judicial action even after proceedings had commenced and, secondly, had prosecuted the case with a degree of judicial passivity incompatible with that framework, could not be deemed to satisfy the requirements of Article 3 of the Convention.»

Direct link to the judgment (hudoc.echr.coe.int)
Accès direct au communiqué de presse (hudoc.echr.coe.int)
Direct link to the press release (hudoc.echr.coe.int)
Index

Ist es einem Ehegatten nicht zuzumuten, dass er für den ihm gebührenden Unterhalt unter Einschluss einer angemessenen Altersvorsorge selbst aufkommt, so hat ihm der andere Ehegatte nach Art. 125 Abs. 1 ZGB einen angemessenen Beitrag zu leisten. Für die Festlegung des gebührenden Unterhalts nimmt die Rechtsprechung zum Ausgangspunkt, ob die Ehe lebensprägend war oder nicht. Wurde während der Ehe ein gemeinsames Kind geboren, wurde Lebensprägung bisher regelmässig bejaht. Dieses Kriterium fällt aufgrund der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichts dahin. Als lebensprägend sei eine Ehe jedenfalls dann einzustufen, wenn ein Ehegatte aufgrund eines gemeinsamen Lebensplanes seine ökonomische Selbständigkeit zugunsten der Haushaltsbesorgung und Kinderbetreuung aufgegeben hat und es ihm nach langjähriger Ehe nicht mehr möglich ist, an seiner früheren beruflichen Stellung anzuknüpfen oder einer anderen Erwerbstätigkeit nachzugehen, welche ähnlichen ökonomischen Erfolg verspricht, während der andere Ehegatte sich angesichts der ehelichen Aufgabenteilung auf sein berufliches Fortkommen konzentrieren konnte. Im konkreten Fall wird dies trotz fortbestehender Kinderbetreuung verneint. Damit führt das Bundesgericht den Abbau des nachehelichen Unterhalts weiter fort, vgl. zu dieser Tendenz in der Rechtsprechung des Bundesgerichts die ausführliche Kritik im Gastbeitrag von Gertrud BAUD und Gabriella MATEFI im Newsletter 2021#2.

Direkter Link zum Urteil (bger.ch)
Index

 
Im zweiten Quartal 2022 sind wiederum zwei Bundesgerichtsurteile in Sachen Gleichstellungsgesetz ergangen, beide aus dem Kanton Genf: Dabei geht es einerseits um Lohngleichheit, andererseits – wohl eine Première im Arbeitsrecht – um Mehrfachdiskriminierung infolge Mutterschaft und Behinderung.
In BGer 8C_633/2021 vom 14. April 2022 wehrte sich eine an Multiple Sklerose leidende Sozialarbeiterin gegen die Nichterneuerung ihres mehrmals verlängerten zeitlich beschränkten Anstellungsverhältnisses (Kettenarbeitsverträge) durch ein öffentliches Genfer Spital. Sie macht geltend, das Spital sei von seiner Praxis, Hilfspersonal nach drei Jahren fest einzustellen, abgewichen und diskriminiere sie damit aufgrund ihrer Behinderung sowie der Schwangerschaft. Ausserdem habe es unterlassen, die notwendigen und geeigneten Änderungen und Anpassungen des Arbeitsplatzes vorzunehmen, die keine unverhältnismässige oder unbillige Belastung darstellen, damit die Beschwerdeführerin ihre Arbeit trotz Behinderung weiterhin ausüben könne.
Das Bundesgericht heisst die Beschwerde wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) gut und weist die Sache an die kantonale Instanz zurück, damit sie abklärt, ob die Nichterneuerung des Arbeitsverhältnisses auf Vorurteilen gegenüber behinderten Personen bzw. aufgrund der Mutterschaft beruht. Insbesondere soll der behandelnde Arzt bezüglich abwertender Äusserungen seitens des Personalarztes angehört und die beantragten Unterlagen zur Verwaltungspraxis in Sachen Festanstellung nach drei Jahren als Hilfskraft eingeholt werden.

Direkter Zugang zum Urteil (bger.ch)
Zusammenfassung französisch: leg.ch
Zusammenfassung italienisch: sentenzeparita.ch

In BGer 8C_728/2021 vom 18. Mai 2022 beurteilt das Bundesgericht die Klage einer kantonalen Angestellten wegen Lohndiskriminierung anlässlich von zwei Beförderungen: Die Lohndiskriminierung ist wahrscheinlich, auch wenn der Lohnunterschied unter 15% liegt und im Laufe der Zeit abnimmt. Damit obliegt es der Arbeitgeberin, allenfalls den Gegenbeweis zu erbringen, dass die Lohnunterschiede objektiv gerechtfertigt sind. Auch in diesem Fall erfolgt somit eine Rückweisung an die kantonale Instanz zu weiterer Abklärung.

Direkter Zugang zum Urteil (bger.ch)
Zusammenfassung französisch: leg.ch
Zusammenfassung italienisch: sentenzeparita.ch
Index

Contribution invitée par Clara SCHNEUWLY, avocate au Collectif de défense (Genève)

Le 11 mai 2022, le Tribunal fédéral a rendu deux arrêts dans lesquels il s’est positionné sur la question du stealthing, soit lorsque qu’une personne retire furtivement le préservatif pendant l’acte sexuel, alors que le port de celui avait été expressément requis par son partenaire sexuel.

Le Tribunal fédéral examine le comportement reproché sous l’angle de l’infraction 191 CP, qui incrimine les actes d’ordre sexuel commis sur une personnes incapable de discernement ou de résistance.

Dans le cadre de son raisonnement, le Tribunal procède en deux étapes. Il confirme tout d’abord que le comportement reproché au prévenu affecte le droit à l’autodétermination en matière sexuelle protégée par l’article 191 CP. En effet, la question de la protection dans le cadre d’un rapport sexuel peut affecter de manière déterminante le consentement à l’acte sexuel. Notre Haute Cour souligne qu’un rapport protégé et un rapport non protégé sont deux actes d’ordre sexuel différents.

Le Tribunal fédéral aborde ensuite le second élément constitutif objectif de l’infraction pénale concernée, soit la question de savoir s’il peut être considéré que la victime de stealthing était dans l’incapacité de résister à l’acte d’ordre sexuel non protégé. A cet égard, notre Haute Cour rappelle la jurisprudence relative à la norme pénale concernée, notamment des décisions rendues dans les cas d’actes commis par des professionnels de la santé. Dans de telles situations, l’incapacité de résistance a été admise lorsque l’auteur avait accompli l’acte par surprise et que la position de la victime ne lui permettait pas de voir les gestes entrepris pas l’auteur. Par contre, lorsque la victime s’est retrouvée dans l’erreur de la nature des gestes sexuels de l’auteur, qu’elle a compris comme des actes thérapeutiques, le Tribunal fédéral n’a pas considéré que la victime se trouvait dans l’incapacité de résister et à donc acquitté l’auteur.

Tout en rappelant les obligations déduites des article 3 et 8 CEDH ainsi que celles de l’article 36 de la Convention d’Istanbul qui imposent aux Etats contractants de punir tout acte sexuel non consensuel, la Cour est d’avis que le fait d’étendre l’application de l’article 191 CP au comportement de stealthing reviendrait donc à combler une lacune du droit. Or, cette compétence revient au législateur et non pas aux autorités judiciaires. Le Tribunal fédéral rappelle à cet égard la révision en cours sur le droit pénal sexuel et confirme la nécessité de réformer les définitions actuelles des infractions contre l’intégrité sexuelle pour l’adapter au bien juridiquement protégé tel qu’il est compris aujourd’hui par la société civile.

En dernier lieu, le Tribunal fédéral admet que le comportement reproché au prévenu pourrait être constitutif de l’infraction de 198 CP et renvoie donc la cause à l’instance inférieure sur ce point.

Le raisonnement du Tribunal fédéral appelle plusieurs commentaires. Tout d’abord, il est soulageant que le Tribunal fédéral admette que le comportement reproché porte atteinte à l’autonomie et l’intégrité en matière sexuelle. Il est toutefois regrettable que notre Haute Cour n’ait pas eu le courage d’aller plus loin dans l’application de l’article 191 CP. En effet, une interprétation moins restrictive de la notion d’incapacité de résistance était possible, tout en respectant les principes de l’article 1 CP (pas de peine sans loi). Le fait que l’incapacité de résistance découle d’une raison physique, psychologique ou situationnel ne figure pas dans la disposition pénale comme un de ses éléments constitutifs. La question fondamentale dans le cadre de cette disposition est savoir si la personne était réellement en mesure de pouvoir s’opposer à l’acte non désiré. Dans les situations de stealthing, la personne victime n’est certes pas empêchée physiquement s’opposer à l’acte sexuel non désiré. Toutefois, concrètement, compte tenu de la tromperie, la personne n’est pas en mesure de s’opposer à un acte qu’elle ne soupçonne même pas. Pourtant, l’auteur avait connaissance de la condition à laquelle son partenaire sexuel consentait à l’acte. Ce comportement de l’auteur est pourtant considéré comme un acte admissible, bien qu’il ait des conséquences traumatiques pour la victime. Enfin, cette jurisprudence démontre une nouvelle fois la nécessité de modifier la loi et de mettre au centre de celle-ci la notion de consentement. En effet, seule la solution « seule un oui est un oui » est à même de couvrir toutes les formes de violences sexuelles.

Pour aller plus loin : DEPEURSINGE/BOYER, Stealthing : quelle protection pénale. De la nécessité de réviser les infractions contre la libre détermination en matière sexuelle, Cimes et Châtiments : Mélanges en l'honneur du Professeur Laurent Moreillon, Editions Stämpfli, Berne 2022.

Accès direct à l'arrêt BGer 6B_34/2020 (bger.ch)
Accès direct à l'arrêt BGer 6B_265/2020 (bger.ch)
Accès direct au communiqué de presse (bger.ch)
Direkter Link zur Medienmitteilung (bger.ch)
Index

Am 24. Juni 2022 hat der Deutsche Bundestag mit den Stimmen von SPD, Bündnis 90/Die Grünen, FDP und Linksfraktion die Streichung des sog. «Werbeverbotes» für Schwangerschaftsabbrüche (§ 219a StGB) veranlasst. Der § 219a StGB wird ersatzlos gestrichen und alle Urteile, die aufgrund dieser Bestimmung erlassen worden sind, werden aufgehoben.

Direkter Link zum Geschäft (bundestag.de)
Direkter Link zum Beitrag von Valentina Chiofalo (verfassungsblog.de)
Index